作为一直跟(gēn)踪韩春雨事件的科技(jì)媒体工作者，我(wǒ)根据自身接触(chù)的(de)信息，个人认(rèn)为对韩春雨副教授(shòu)最简单(dān复活的作者是谁，复活的作者是谁)的评价还是“一名科研人员”，不过是犯了错误的科研人员，但这(zhè)个(gè)错误的性(xìng)质现在还无法确(què)定(dìng)。韩春雨事件(jiàn)是(shì)怎么回事？看看下图(tú)就知道(dào)了(le)。

韩春雨事(shì)件是怎么回事(shì)

首先，随着《自然·生物技术(shù)》今年8月发表撤稿声明(míng)，韩春(chūn)雨(yǔ)的(de)NgAgo基因(yīn)编辑技术(shù)被(bèi)证(zhèng)实(shí)无法重(zhòng)复，2016年5月的那(nà)篇论文存在错(cuò)误(wù)。

第(dì)二，关键的问题是(shì)错误的(de)性质目前(qián)还不能确定(dìng)，对此我有两(liǎng)方面感(gǎn)受(shòu)。一方面是关于(yú)各种(zhǒng)官方措辞的。就撤稿(gǎo)声明而言，明面上还算是韩春(chūn)雨团(tuán)队主(zhǔ)动发布(bù)的(de)，而不(bù)是被(bèi)动(dòng)撤稿。《自(zì)然·生物技(jì)术》同时发布(bù)的社论中也没有(yǒu)明确说是造假。

方舟(zhōu)子指出(chū)了(le)社(shè)论中的这句话“We are now convinced that Han’s decision to retracting the paper is the best course of action to support the integrity of the published record.”，《自然》方(fāng)面的(de)官方(fāng)翻译是“我们现在(zài)确信韩(hán)春雨的撤稿决定是维护已(yǐ)发表科研记录完(wán)整(zhěng)性的(de)最好做法。”方舟子认为将“integrity”译为“完(wán)整性”是翻译错误，实际(jì)上应译为“诚信”。但我问了在《自然(rán)》的(de)朋友，答复是翻译的词语都是仔细斟酌过的。这也说明对是否上升到“诚信”和(hé)造假的高度，《自然》方面仍(réng)比较谨慎。

另一方面，我和韩春雨(yǔ)通过几次电话，个人(rén)感觉他并不显(xiǎn)得浮躁，在遭受(shòu)质疑后一(yī)直坚(jiān)持自己能做出(chū)来。即便是撤稿(gǎo)后，在河北科技大学网站上(shàng)的声明中(zhōng)也说要继(jì)续研究。因此，我个人的美好愿望是，他之前的错误只是工作中的失误，而科研工作中的失误是很常见的(de)。当然，对于他为什么没(méi)有公(gōng)布原始实验(yàn)数据来回复质疑，我(wǒ)也比较疑惑。

目前，由于撤稿，一(yī)些(xiē)认为韩春雨造假的声音(yīn)比较(jiào)大(dà)，但我觉(jué)得还(hái)是要有(yǒu)一(yī)分证据说一分话，在没有更多(duō)证(zhèng)据和进一步调(diào)查结(jié)果(guǒ)之前，还(hái)只能说(shuō)是韩春雨的论文有错(cuò)误(wù)，而不(bù)宜就扣(kòu)上“造假”的帽子。

在专业人士没(méi)有(yǒu)证明他(t复活的作者是谁，复活的作者是谁ā)是对(duì)的(de)或者否定它是错(cuò)的之前，我不会说它是对(duì)还是错。只能说不能证明它是对的。本(běn)着(zhe)科学从严的原则，如果不能说明它(tā)对，目前(qián)只能(néng)推定(dìng)它错。如果现在(zài)认为它是错的，结果(guǒ)以后证明它是对的，或者现在认为(wèi)是对的，以后证明是错的。这都是科学的进步(bù)（科学本来就(jiù)是(shì)不停的推翻原(yuán)来的结论），更不要说什么(me)阴谋论。但是有(yǒu)一点(diǎn)要强调一下(xià)就是，既然(rán)发(fā)表论文，就(jiù)有(yǒu)义(yì)务公布原始数据。第(dì)二(èr)，不成熟的技术，偶(ǒu)然性得到的实验数(shù)据是不应该(gāi)成学术(shù)论文(wén)的(de)。
 

我(wǒ)认为韩(hán)教授刻意造假(jiǎ)的可能性(xìng)不大，毕竟是自然杂志(zhì)，而且又是那么(me)具有里程碑(bēi)意(yì)义(yì)的(de)成果(guǒ)！肯定很(hěn)多顶尖同行(xíng)都会评阅(yuè)，刻(kè)意造假(jiǎ)的风险(xiǎn)太大(dà)，一(yī)旦被揭发，那就(jiù)是身(shēn)败名裂，得不偿失！所(suǒ)以(yǐ)，我认为刻意造假可(kě)能性不大！但(dàn)，这并不意味着不(bù)可以对(duì)他的方法，过程，数据(jù)，结果进行质疑！我觉得，这本是学术圈子里(lǐ)很严谨的(de)事(shì)情，也是很正常的事情，现(xiàn)在经大(dà)量博(bó)眼球媒(méi)体的报道转(zhuǎn)载，真(zhēn)的变了风味，专业(yè)的(de)问题还是让(ràng)专业人(rén)士去(qù)解决，吃(chī)瓜群众还是不要发表(biǎo)观点为好！

未经允许不得转载：腾众软件科技有限公司 复活的作者是谁，复活的作者是谁